Interruption de l’activité de chirurgicale lourde de l’hôpital de Saint-Affrique.
Interruption de l’activité de chirurgicale lourde de l’hôpital de Saint-Affrique.
L’activité chirurgicale de Saint-Affrique sera désormais recentrée sur une prise en charge programmée, ambulatoire ou de courte durée (jusqu’à 48H d’hospitalisation). Par contre la chirurgie à risque, qui nécessite un environnement technique et sécurisé absent à Saint-Affrique, comme la chirurgie lourde et urgente, ne sera plus autorisée nous apprend le communiqué publié hier par le ministère de la santé. Saluons la décision de Roselyne Bachelot-Narquin.
C’est une bonne nouvelle.
La conseil national de la chirurgie, société savante, présidée par le Professeur Guy Vallancien, avait alerté les autorités de tutelle dés le début cet été sur des problèmes graves de dysfonctionnement avec décès de patients et soulevé la question du maintien d’une activité chirurgicale lourde dans cet établissement.
L’affaire était devenue politique avec l’ouverture d’une polémique par le maire, qui entendait maintenir une activité de chirurgie viscérale lourde, peu justifiée en regard des conditions dans lesquelles elle s’exerçait et le centre hospitalier de Millau, situé à 28 km pouvant la prise en charge des patients de Ste Affrique par ailleurs. Quant à la chirurgie cancérologique il est préférable que les patients bénéficient de soins de qualité en s’adressant à des services spécialisés dans des grands centres comme Montpellier, l’un des plus proches.
Le rapport de l’IGAS lie les problèmes de l’hôpital de Ste Affrique à sa structure d’hôpital de proximité, où les praticiens sont isolés, et ne pratiquent pas assez pour garantir aux patients l’application de bonnes pratiques en chirurgie lourde.
Si l’on regarde le rapport de certification publié en octobre 2006 du CHIC Sud-Aveyron qui comprend deux établissements Ste-Affrique et Millau, on peut s’étonner de ne trouver aucune réserve se rapportant au problème. Le rapport fait simplement état d’un fonctionnement clanique de la commission médicale d’établissement, d’une implication faible des médecins dans la démarche de vigilance sanitaire, et d’un manque de réflexion dans la stratégie d’établissement et les partages d’activité entre les deux sites.
Il ne s’agit pas évidemment pas de dénoncer un bouc émissaire mais de dénoncer un système de soins dans lequel la gestion des risques n’est toujours pas intégrée formellement au management des établissements de soins, et reste une démarche soumise au bon vouloir des directeurs d’établissements et une exigence variable selon les directeurs d’ARH.
Il est grand temps de se doter de vrais outils de gestion des risques, de revoir les instruments et modalités de la procédure de certification dont la mission essentielle devrait être la délivrance d’un label de sécurité fiable pour les patients. Par exemple, le choix de confier la visite de certification dans les établissements à des professionnels en exercice dans le même milieu (visiteurs visités ?) et qui se connaissent à travers leurs réseaux associatifs, est peut-être à remettre en cause.
Il est plus que temps de rendre obligatoire la surveillance des causes de décès dans tous les hôpitaux et cliniques de France. Nous sommes en droit de penser qu’une revue de mortalité-morbidité bien conduite aurait pu alerter sur les problèmes de ce service de chirurgie, faire émerger rapidement les causes réelles du nombre élevé de décès, et amener à une prise de mesures à la demande même directe du directeur de cet établissement.
Aucune direction ou tutelle d’établissement de soins ne saurait céder à quelque pression pour maintenir une activité permanente dans des conditions évaluées comme dangereuses pour les patients. Assurer la sécurité des patients pris en charge doit être une préoccupation première de tous les établissements de soins sans laquelle leur soigner n’a plus de sens